Språk, -Darwins evige problem Oversatt herfra
Ev. News, Neil Thomas 18.aug. 2022

I et tidligere bidrag -lenke, uttrykte jeg beklagelse over at den moderne tidsalder ikke hadde en fremragende satiriker som var villig til å ta på seg overdrevne vitenskapelige pretensjoner, av formatet til den tidlige 1800-talls satiriske romanforfatteren Thomas Love Peacock. Jeg husket det praktfulle kvadet han valgte som forord til sin første roman, Headlong Hall (1816), som, selv om den var ment å spre ideer som frenologi som tilhører hans egen alder, ser ut til å passe altfor godt inn i den post-darwinistiske epoken:

Alle filosofer, som finner
Ett favorittsystem, etter deres sinn
Ved hver anledning, for å få det til å passe inn,
Vil tvinge hele naturen til å underkaste seg. (1

Bilde 1. Aristoteles om (selv)kritisk tenkning

Man kan bare spekulere i hva Peacock (1785-1866) i sin beste alder kan ha skrevet om Darwin. Hans andre roman, Melincourt (1817), inneholdt en ape som stod for parlamentet under navnet Sir Oran Haut-ton, en forfalskning om 1700-tallets spekulasjoner, fra den skotske juristen Lord Monboddo (James Burnet) om menneskehetens apelignende aner. Men siden den eksentriske Monboddos ideer vanligvis ble oppfattet som en forseggjort spøk, født av intellektuelt trolldom, kunne ikke Peacock gå langt utover slapstick-elementet i sin innbilskhet for å utforske de dypere, metafysiske implikasjonene av Monboddos idé.

Bilde 2. Apers taleevne -meget begrenset

Kom inn: Tom Wolfe
Da jeg beklaget fraværet av en slik forfatter som Peacock, i det 21. århundre, må det midlertidig ha falt meg i tankene at vi faktisk har en forfatter som er helt lik Peacock, i form av Bonfire of the Vanities-forfatteren Tom Wolfe. I Wolfe's The Kingdom of Speech (2016)(2), publisert bare to år før forfatterens død, tok Wolfe timeout fra sitt kreative forfatterskap for å fokusere på den evige kjernen av opprinnelsen til den menneskelige taleevne. Det er et mysterium som har forvirret menneskeheten i det minste siden Johann Gottfried Herders tid på 1700-tallet, og som Wolfe påpeker med en viss humoristisk glede,(3) er røttene til språkevnen like ukjente nå, som de var, da Herder skrev sin Ueber den Ursprung der Sprache (Om språkets opprinnelse) i 1772.

Verken Herder eller senere Darwin, som Wolfe påpeker, kunne finne fnugg av bevis for at menneskelig taleevne hadde utviklet seg fra dyr. Dette var spesielt irriterende for Darwin, siden hele livet hans i hovedsak var en søken etter skaperverkets hemmeligheter, eller, som Wolfe formulerer det i mer brennende toner, "Darwin hadde, uten å være klar over det, falt i kosmogonismens felle, tvangen til å finne en alltid unnvikende teori om alt, en idé eller fortelling som avslører at alt i verden er en del av et enkelt og plutselig klart mønster." (s. 20)

Vestlige og indianerkosmogonier
I gjennomgangen av den fruktløse menneskelige søken etter forklaringer om opprinnelse, legger Wolfe til en oversikt over indianer-kosmogonier, og finner at Apache-versjonen av skapelsen av hele himmelhvelvet, ved en skorpion, bare er en mer fargerik og fantasifull versjon av "den for øyeblikket høytidelig aksepterte - dvs. "vitenskapelig" - Big Bang-teori, som med et oppriktig ansikt forteller oss hvordan noe, dvs. hele verden, ble skapt ut av ingenting." (s. 22)
Wolfe har sikkert et poeng. Den nåværende forståelsen av universets opprinnelse, - selvfølgelig med forbehold om at ingen annen, mer overbevisende teori har blitt fremmet i min eller din levetid - er at for omtrent 15 milliarder år siden, ble all masse og energi komprimert sammen, men (av grunner like ukjente, og uten tvil for alltid ukjente ) fortsatte ganske enkelt å blåse opp. Kosmologer, som er bemerkelsesverdig ærlige om deres manglende evne til å belyse den rene uforståeligheten til kosmos (noen ganger slår det meg, og har til og med en pervers, hånlig masochistisk glede over måten det ser ut til å kaste ut kurvekuler i veien for menneskelig forståelse (4) ), innrømmer at denne opprinnelige begivenheten skjedde 'akkurat sånn' - uten merkbar takt eller fornuft (-som vi eller andre kan vite om).

Bilde 3. Utvikling av foranledning for Big Bang

Det kan knapt benektes at Big Bang-teorien, til tross for dens utbredte aksept i det vitenskapelige miljøet og av allmennheten for øvrig (om enn passivt), forblir uoppløselig problematisk i logiske termer: hvordan kan noe komme fra ingenting? Det ser ut til at den primale ka-boomen ligger ganske utenfor våre konseptuelle grenser. Eller, med referanse til den eldre steady-state teorien, hvordan kunne noe alltid ha vært der? Menneskesinnet på dette tidspunktet opplever uunngåelig det Chomsky en gang kalte "kognitiv lukking" - fullstendig forvirring. Vi er igjen i den lite misunnelsesverdige posisjonen at ingen av alternativene gir mening for oss, både Big Bang og Steady State-paradigmer er like overvektige av logikk-trossende anomalier.

Big Bang-teorien er kanskje den mest problematiske av de to. å akseptere påstanden om at en ikke-regulert, tilfeldig eksplosjon/ekspansjon produserte vår jordiske orden, er snarere som å kjøpe inn i den gamle canarden at de mange bindene til Oxford English Dictionary kunne ha blitt produsert av en eksplosjon i en blekkbutikk. Hvis på den annen side eksplosjonen hadde blitt veldig nøyaktig kalibrert (på en eller annen måte, av en høyere makt ukjent) for bevisst å hente orden fra tilsynelatende kaos, så ville den overlagte overveielsen i god logikk kreve en designende opphavsmann, og dette ville gjøre Big Bang til en skapelseshistorie i vid forstand.(5) Den konklusjonen ville selvfølgelig lede oss inn i det teologiske området av undersøkelse, på jakt etter en logisk forklaring for å dekke totalen av kjente fakta. For ideen om hele universet-i-embryo komprimert, i rommet til en enkelt subatomær partikkel vil i de flestes forståelse, telle som et fullstendig mirakel, knapt om i det hele tatt mulig, å skille fra Bibelens skapelse ex nihilo, og det er ikke så rart. at fremskritt i moderne vitenskap noen ganger har blitt lest som en bekreftelse på den bibelske beretningen i 1. Mosebok.(6) De har i det minste ikke gjort noe for å motbevise den bibelske fortellingen.

Vitenskap og inspirert gjetning
Det som er slående med Wolfes analyse er den intellektuelle ekvivalensen han oppfatter mellom slike fortellinger som George Lemaîtres Big Bang, Darwins "abiogenetiske" teori om liv som dukker opp fra kjemiske reaksjoner i en liten varm dam, og det han ser som stort sett tilsvarende innfødte amerikanske versjoner. Alle slike teorier er "inspirerte gjetninger", med mindre forskjeller som kan forklares av moderne vitenskaps sjibboleter, i forhold til de mer uhemmede spekulasjonene til innfødte folk. Så for eksempel "i Navajo-kosmogonien var endringsagenten i live. Det var gresshoppen. I Darwins kosmogoni måtte den være vitenskapelig livløs [for å unnslippe anklager om animisme]. Locust ble omdøpt til Evolution…. Som alle andre kosmogonier, var Darwins en alvorlig og oppriktig historie ment å tilfredsstille menneskets uendelige nysgjerrighet, om hvor han kom fra og hvordan han kom til å være så forskjellig fra dyrene rundt ham. Men det var fortsatt en historie. Det var ikke bevis. Kort sagt, det var oppriktig, men ren, litteratur." (s. 27)

"Litteratur" da, ikke vitenskap, konkluderer Wolfe, - desto mer siden evolusjonsteorien forkaster alle fem vanlig anerkjente testene for en gyldig vitenskapelig hypotese:
1. Observerbarhet
2. Evne til å bli replikert
3. Mulighet til Poppersk forfalskning
4. Kan forskere komme med spådommer fra det?
5. Belyser det andre forvirrende områder av vitenskapen?
Wolfe bemerker apropos disse fem kriteriene: "I tilfelle av evolusjon ... vel ... nei ... nei ... nei ... nei ... og nei. Med andre ord, det var ingen vitenskapelig måte å teste det på." (s. 27)

Bilde 4. Popper stilte streng krav til testbarhet

Ape og mennesket
Faktisk antyder Wolfe med ødeleggende banalitet, at det som fikk Darwin til å postulere apeforfedre for menneskeheten, ikke hadde noe med vitenskap å gjøre, men snarere hans besøk til London Zoo i 1838 og hans observasjoner der av ansikts- og posturale bevegelser til den kvinnelige orangutangen, 'Jenny', noen ganger sentimentalt pyntet i dameklær av sine voktere. Slik var de ganske vindskjeve oppfatningene som informerte 'Darwins Descent of Man' (1871) og som, Wolfe-begrunnelse, vil ha ligget bak de akkumulerte utskeielsene og usannsynlighetene til den mye senere, Darwin-inspirerte disiplinen som satte fart på 1970-tallet, og kalte seg selv først sosiobiologi, før den taktisk kalte seg selv, evolusjonær psykologi.(7)

Med etterpåklokskapens fordel ser det ut til at den morfologiske koblingen mellom ape og (kvinne)menneske, ved nærmere ettersyn blir mye mindre grei enn det kan se ut til å begynne med, noe som fremkommer i første rekke i de ulike språkkompetansene til aper og mennesker. For å etablere en overbevisende utvikling av ape til menneske, ville det være nødvendig å fastslå at menneskelignende aper over tid kunne ha økt sine kommunikative vokabularer for å forvandle uartikulerte emosjonelle rop, til spesifikke vokale symboler. Men dette tar igjen opp det nært beslektede problemet med hvordan man skal forklare den raske mentale behandlingen som artikulert tale avhenger av. Uten samtidig medtilpasning av apehjernen, hvordan kunne talefasiliteten, som er avhengig av hjernens gjensidig avhengige instans i tandem med de spesialiserte organene for vokalartikulasjon, ha utviklet seg, av de i det vesentlige aleatoriske prosessene ved naturlig utvalg? For å bevise den sammenhengen, må man kunne peke på en presis fysiologisk/nevrologisk utviklingsvei, som ingen ennå har vært i stand til å etablere.(8)

Å gjøre Darwin gal
Hvordan menneskeheten fikk sitt monopol på språk var et puslespill egnet til å gjøre Darwin gal, skriver Wolfe, og hans medoppdager Alfred Russel Wallace til en av de største u-svingene i registrert historie da han kom til å gi avkall på sin egen teori om naturlig utvalg. domstol. Derimot, bemerker Wolfe, "kunne en kosmogonist som Darwin ikke la det gå på det. Tale måtte ha litt dyreslektsforskning … måtte passe inn i hans teori om alt." Derfor dukket det opp, konkluderer Wolfe, "Darwins virkelige tour de force av litterær fantasi, Descent of Man." (s. 65) Her hadde han lisensen til å utvikle sine Kipling-aktige bare-så-historier (denne påstanden ble fremsatt av avdøde Stephen Jay Gould, til forutsigbar misnøye for mange kolleger). Darwins fantasifulle forsøk var absolutt i strid med datidens mer nøkterne profesjonelle råd. The Philological Society of London i 1872 innførte en form for moratorium på forskning på språkets opprinnelse i 1872 og hadde blitt innledet av Linguistic Society of Paris som faktisk forbød spekulasjoner om dette emnet i 1866.

For å bringe historien oppdatert, peker Wolfe på at Noam Chomsky, som i flere tiår trodde at han hadde tatt knekken på språkproblemet ved å postulere et språk 'organ' i hjernen, til slutt kastet inn håndkleet og innrømmet nederlag. Og som Wolfe noe uvitende påpeker, hvis Chomsky, som aldri hadde akseptert utviklingen av språk ved påfølgende evolusjonære tilpasninger, og nå tok tilbake sin "organ"-teori, så hadde dette uunngåelig store implikasjoner: "Chomsky gjorde det klart at han løftet lingvistikken. til høyden til Platons transcendente evige universaler... Han flyttet feltet [for undersøkelsen] til Olympus." (s. 89)
Dette betydde på vanlig engelsk at han nesten innrømmet at språket kan ha vært 'gudgitt', som i Richard Lewontins gamle setning kunne tolkes som kjetteriet om "å tillate en guddommelig fot i døren".

Bilde 5. R. Lewontin -om en guddommelig fot i døren

Nullsumspillet

Bilde 6. Nullsum-spill (tap-vinst)

Som Wolfe dokumenterer, har en hel rekke "sertifiserte genier" ikke klart å ta knekken på det menneskelige språkproblemet, og dette må telle som et slag for darwinistiske ideer om evolusjon. For Darwins teori er i hovedsak et nullsumspill - hvis den ikke klarer å forklare ett av aspektene sine, feiler den flere. For eksempel, hvis du ikke beviser at livet oppsto av den kjemiske flukten av abiogenese, så kan du ikke på en sammenhengende måte argumentere for at 'naturlig utvalg' begynte å jobbe med en 'skapelse', som du ikke engang har bevist at har skjedd på den måten du beskriver. Det velkjente Miller-Urey-eksperimentet i 1953, designet for å vekke liv i et reagensrør, ble ikke til slutt vellykket. Dens implisitte løfte var å kunne utvide Darwins tidslinje tilbake til den pre-organiske dannelsen av den første cellen i livet, og dermed etablere det grunnleggende utgangspunktet for mekanismen for naturlig utvalg å gå til arbeid på. Dette ville selvfølgelig også gitt en fantastisk seier for materialist-posisjonen. I tilfelle lyktes den imidlertid bare i å gi et invalidiserende slag mot materialistiske forestillinger, ved at den ikke klarte å diskreditere den teistiske posisjonen.

Uten et sporbart abiogenetisk øyeblikk, mislykkes hele Darwins teori om evolusjon via naturlig seleksjon: Slik saken står, forblir den blotte fremveksten av levende celler, et uløst mysterium, enn si den påståtte konsekvensen av den mystiske og mistenkelig uforklarlige cellulære "kompleksifiseringen" som sies å følge fra det og å ha forårsaket i fremtiden den sagnomsuste utviklingen fra mikrober til (kvinne)menneske. Faktisk ser det mest betydningsfulle funnet til Miller og Urey ut til å ha vært en presumptiv indikasjon på en overnaturlig etiologi for cellesystemet - en slutning til teistisk skapelse eller teistisk evolusjon som selvfølgelig var det motsatte av resultatet, som begge forskerne søkte.
Derfor må forsøket på å diskutere emnet hvordan naturens seleksjonsprosess begynte å fungere, uten engang å ta opp spørsmålet om hvordan naturen selv oppsto i utgangspunktet, regnes som en stor unnvikelse og som en fiasko for darwinistisk teori som helhet. Derfor avslutter Wolfe sin studie med kommentarer som setter spørsmålstegn ved hele den nydarwinistiske fortellingen: "å si at dyr utviklet seg til mennesker er som å si at Carrara-marmor utviklet seg til Michelangelos David." (s. 169) Vi bør være takknemlige til Wolfe for hans enkelte inntog i området for evolusjonsspekulasjoner. Jeg vil legge til, av den type lesertall som han var i stand til å mønstre for sine kreative verk.

Referanser

1. The Novels of Thomas Love Peacock, edited by J. B. Priestley (London: Pan, 1967), p. xvix.
2. Wolfe, The Kingdom of Speech (London: Jonathan Cape, 2016).
3. The 20th century’s premier linguist, Noam Chomsky, never backed the idea of language being an evolutionary “adaptation” and latterly even forsook his own theory of there being a language “organ” in the brain. In later years Chomsky retreated to a position of stoic bafflement in the face of the inexplicable. See Wolfe, pp. 3-6. 
4. I am thinking for instance of the television cosmologist Hakeem Oluseyi (distinguished research professor at the Florida Institute of Technology) whose TV persona contrives not to take either himself or the theories of sundry colleagues overly seriously.
5. And of course it does come perilously close to the Genesis account, because according to the originating father of the Big Bang theory, the Catholic priest Georges Lemaître, the present exponential expansion of the universe could, by our reversing the process, be traced all the way back to the putative cosmic microdot, the primeval atom. 
6. See Max Jammer, Einstein and Religion: Physics and Theology (Princeton: Princeton UP, 1999), pp. 253-257.
7. Wolfe refers to Darwin’s own words in the peroration to his Origin of Species as a kind of “smoking gun” linking Darwin with sociobiology: “In the distant future I  see open fields for far more important researches. Psychology will be securely based on a new foundation, that of the necessary acquirement of each mental power of gradation. Light will be thrown on the origin of man and his history.” (p. 44)
8. The explanation Darwin advanced in The Descent of Man for his alleged perfectly orchestrated co-adaptation was entirely speculative, as for instance when he muses on where we humans might have got our superior IQ and articulacy from: “The mental powers of some earlier progenitor of man must have been more highly developed than in any existing ape, before even the most imperfect form of speech could have come into use; but we may confidently believe  that the continued use and advancement of this power would have reacted on the mind itself, by enabling and encouraging it to carry on long trains of thought.”

Neil Thomas
Neil Thomas er en Reader Emeritus ved University of Durham, England og mangeårig medlem av British Rationalist Association. Han studerte klassiske studier og europeiske språk ved universitetene i Oxford, München og Cardiff før han begynte i den tyske delen av School of European Languages ​​and Literatures ved Durham University i 1976. Der involverte hans undervisning et bredt spekter av spesialiteter, inkludert germansk filologi, middelalderlitteratur, opplysningstidens litteratur og filosofi og moderne tysk historie og litteratur. Han underviste også i moduler om propagandistisk bruk av det tyske språket som ble brukt både av nazistene og av funksjonærene i den gamle tyske demokratiske republikken. Han publiserte over 40 artikler i en rekke refererte tidsskrifter og et halvt dusin enkeltforfattede bøker, hvorav den siste var Reading the Nibelungenlied (1995), Diu Crone and the Medieval Arthurian Cycle (2002) og Wirnt von Gravenbergs 'Wigalois'. Intertekstualitet og tolkning (2005). Han redigerte også en rekke bind, inkludert Myth and its Legacy in European Literature (1996) og German Studies at the Millennium (1999). Han var den britiske Brach-presidenten for International Arthurian Society (2002-5) og er fortsatt medlem av en rekke lærde samfunn.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund